Юрист: Бардадын Анна, Фетисова София
Задача: Взыскания убытков со страховой компании после ДТП.
Решение: Суд удовлетворил наши требования и взыскал с со страховой компании убытки в размере 559 057 руб. (в дополнении к полученным ранее 400 тыс), а так же все судебные издержки.
Срок: 8 мес.

К нам обратилась клиентка с проблемой взыскания убытков со страховой компании АО «ГСК «Югория» после ДТП. Страховая компания не выполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выплатив компенсацию в размере 400 000 руб., в то время как восстановительный ремонт обошелся бы дороже.

Мы тщательно проанализировали ситуацию и представили интересы клиентки в суде. В результате суд удовлетворил наши требования и взыскал с со страховой компании:
Убытки в размере 559 057 руб. (в дополнении к полученным ранее 400 тыс). А так же все судебные издержки.

Юрист: Бардадын Анна Олеговна
Задача: Взыскание с туроператора денежной компенсации за повреждения, полученные при ДТП на экскурсии в Турецкой республики.
Решение: В суде доказали вину туроператора в причинении увечий в результате некачественно оказанной услуги при реализации туристского продукта, взыскали компенсацию 250 тыс. рублей и другие расходы.

Клиентка пострадала в ДТП во время экскурсии, организованной туроператором в Турецкой республике. По возвращении в Россию обратилась к туроператору, последний отказал в компенсации расходов, сославшись на то, что в состав тура, приобретенный в России входил только перелет, проживание питание и трансфер от и до отеля, а экскурсия была куплена в отеле и туроператор не имея сотрудников в отеле не несет ответственность за последствия. В суде удалось доказать, что экскурсия была приобретена у представителя туроператора и суд возложил на него ответственность за последствия.

Дело было очень напряженным, к участию привлекалась прокуратура. Мы выиграли дело в первой инстанции, ответчик не согласился и пошел обжаловать в областной суд, вышестоящая инстанция согласилась с основным выводом о виновности туроператора, но немного снизила сумму компенсации. Туроператор пошел обжаловать дальше — в Кассационный суд, но суд кассационной инстанции подтвердил позицию областного суда и оставил решение в силе.

Юрист: Фетисова София Михайловна
Задача: Спор об определении порядка общения отца с ребенком.
Решение: В суде установили график общения отца с сыном, закрепили право отца на ежегодный совместный отпуск с ребенком, на проведение вместе семейных праздников и т. д.
Срок: 7 мес.

Мы проделали огромную работу по согласованию порядка общения. Мать была категорически против совместного время провождения отца с сыном в её отсутствие. В ходе рассмтрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, подтвердившая что ребенок нуждается в общении с обоими родителями. Решением суд удовлетворил большую часть наших требований, в настоящий момент оба родителя исполняют условия, которые были определены в суде, а ребенок получает заботу и внимание от обоих родителей.

Юрист: Бардадын Анна Олеговна
Задача: Спор между банком и наследником об обязанности платить по кредиту за умершего мужа.
Решение: В суде доказали что банк незаконно требовал деньги с вдовы, вступившей в наследство, что умерший наследник не подписывал кредитный договор, а значит и задолженность отсутствовала.
Срок: 6 мес.

К нам обратилась наследница, с которой банк взыскивал долг умершего мужа, но при вступлении в наследство о наличии данных долгов она не знала, при обращении в банк с просьбой о предоставлении информации о долгах банк не дал информацию, а спустя почти 3 года после смерти заемщика обратился в суд, не забыв потребовать проценты за пользование кредитом за все время после смерти.

Суд первой инстанции мы проиграли, пошли в апелляцию. В областном суде тройка судей встала на нашу сторону, удалось доказать, что умерший супруг не соглашался на условия по увеличению кредитного лимита и не подписывал кредитный договор. Банку отказали в иске и еще взыскали все расходы, которые понесла наша клиентка при рассмотрении дела.

Юрист: Бардадын Анна
Задача: Оспаривание договора купли-продажи грузового полуприцепа в деле о банкротстве продавца.
Решение: В суде доказали, что наш клиент является добросовестным приобретателем, сделка устояла, имущество не ушло в конкурсную массу.
Срок: 7 мес.

в 2021 году наш клиент приобрел Б/У полуприцеп, произвел капитальный ремонт и стал эксплуатировать в коммерческих целях. Спустя 3 года продавец полуприцепа инициировал процедуру банкротства, а финансовый управляющий решил пополнить конкурсную массу, «развернув» сделки. которые были осуществлены продавцом ранее.

Перед нами стояло 2 задачи: как минимум доказать, что клиент является добросовестным приобретателем, что бы в случае признания сделки недействительной, данное имущество (которое на момент спора подорожало в цене в три раза) осталось в собственности у покупателя, задача максимум была доказать, что нет основания для признания сделок недействительными.

Нам это удалось, арбитражный суд отказал финансовому управляющему в признании сделок недействительными.

Юрист: Бардадын Анна, Фетисова София
Задача: Взыскание страхового возмещения, при отказе страховой компании на основании досрочного прекращения договора.
Решение: В суде доказали, что договор страхования у виновника действовал в момент ДТП, а значит потерпевший имел право обратиться за выплатой. Взыскали ущерб, штраф, а так же находимся в процессе взыскания неустойки в размере 400 тыс. рублей.
Срок: 2 года

Все начиналось стандартно, обратился клиент для сопровождения его в страховой компании при подаче первичного заявления. В процессе выяснилось, что полис виновника ДТП досрочно расторгнут, по причине предоставления ложных сведений при заключении договора. Стали разбираться, поняли что расторжение договора было незаконным, а значит право на получение страхового возмещения сохраняется. Донесли информацию до виновника, заключили и с ним договор (так как в случае проигрыша виновнику пришлось самостоятельно компенсировать ремонт автомобиля нашему клиенту).

В суде первой инстанции доказали, что договор был расторгнут незаконно, дело выиграли. Страховая компания, не согласившись с решением, обжаловала его и Челябинский областной суд отменил решение, отказав нам в иске, посчитав, что договор был расторгнут на законных основаниях. Мы с этим решением не согласились и пошли обжаловать в Кассационный суд, суд кассационной инстанции согласился с нашими доводами, отменил решение областного суда и направил дело на новое рассмотрение и наконец 01.02.2024 г. Челябинский областной суд подтвердил, что решение, вынесенное судом первой инстанции является верным и потерпевший получил деньги, а виновник не понес убытки в виде расходов на ремонт.